Wyrok BGH: odpowiedzialność za zakłócenia dla otwartych sieci WLAN w Niemczech poza stołem

Zgodnie z orzeczeniem Federalnego Trybunału Sprawiedliwości (BGH) tak zwana „odpowiedzialność za zakłócenia”, czyli odpowiedzialność operatorów sieci WLAN za nielegalne działania osób trzecich, należy już do przeszłości. W czwartek 26 lipca 2018 r. została rozpatrzona przedmiotowa sprawa i ustalono w ten sposób, że unieważnienie odpowiedzialności za zakłócenia, o której już orzeczono 13 października 2017 r., ma teraz obowiązywać. Pod koniec zeszłego tygodnia oraz w weekend pojawiło się kilka reportaży z różnym podejściem do tematu. W tym poście chciałbym poruszyć dwa.

Wyrok BGH z 26 lipca 2018 r. uchyla odpowiedzialność dostawców spotów internetowych i WiFi. Jednak decyzja I senatu cywilnego Federalnego Trybunału Sprawiedliwości rodzi nowe pytania i problemy.
Wyrok BGH z 26 lipca 2018 r. uchyla odpowiedzialność dostawców spotów internetowych i WiFi. Jednak decyzja I senatu cywilnego Federalnego Trybunału Sprawiedliwości rodzi nowe pytania i problemy.

Orzeczenie Federalnego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie odpowiedzialności za zakłócenia

„Odpowiedzialność zakłócająca” oznacza odpowiedzialność właściciela połączenia internetowego (i jego otwartej lub zatwierdzonej sieci WLAN) za popełnione z nim przestępstwa, takie jak naruszenia praw autorskich (udostępnianie plików, nielegalne pobieranie filmów, seriali, muzyki, pobieranie nielicencjonowanego oprogramowania itp.). W przeszłości odpowiedzialność ta była zazwyczaj przypisywana właścicielowi łącza internetowego – niezależnie od faktycznego użytkownika, który popełnił przestępstwo. Nie miało znaczenia, czy był to sąsiad, gość na noc, ktoś, kto złamał hasło do sieci WLAN, czy tym podobne.

Wraz ze zniesieniem „odpowiedzialności za ingerencję” sprawa zaczyna być postrzegana w bardziej zróżnicowany sposób. Po nowelizacji ustawy o telemediach i odpowiednim zastosowaniu prawa w zeszłym roku, Federalny Trybunał Sprawiedliwości utorował teraz drogę operatorom WLAN, którzy nie mogą być pociągnięci do odpowiedzialności za przestępstwa popełnione przez ich dostęp do Wi-Fi. W pierwszej kolejności należy ustalić, czy za wykroczenie odpowiada inny użytkownik – zwłaszcza jeśli operator wyrazi podejrzenia i może na dany czas zidentyfikować innych użytkowników. 

Czwartkowa decyzja przynosi ulgę tym, którzy chcą oferować otwartą sieć WLAN, dostęp dla gości itp. – dotyczy to nie tylko osób prywatnych. Dawno temu zapytałem bibliotekę w mieście, dlaczego nie oferują WiFi. Odpowiedź brzmiała po prostu „Störerhaftung”. Wątpliwe jest jednak, czy po aktualnym wyroku I Senatu Cywilnego Federalnego Trybunału Sprawiedliwości biblioteka będzie oferować otwartą sieć WLAN dla swoich użytkowników. Ponieważ pojawiają się nowe problemy, które trzeba rozwiązać. Więcej na ten temat poniżej.

Zalecana literatura: Udostępnianie Wi-Fi sąsiadom i znajomym – warto o tym pamiętać

Odpowiedzialność za zakłócenia ostatecznie uchylona po orzeczeniu BGH

In einer Meldung iFun przechodzi do wyroku Federalnego Trybunału Sprawiedliwości bez dalszej oceny. Oprócz cytatów z dokumentu urzędowego o sygn. akt I ZR 64/17 w sprawie stanu faktycznego i orzeczenia sądu, istnieje również wskazówka, że ​​dostawcy WLAN nie zostali całkowicie zwolnieni z odpowiedzialności. Mówi się, że właściciele praw mogą w przyszłości zgłosić roszczenie blokujące. W związku z tym otwarty dostęp do sieci WLAN byłby możliwy tylko z ograniczeniami lub pod pewnymi warunkami. 

Zamiast odpowiedzialności za zakłócenia, tylko nowe niepewności prawne

coś szerszy wkład heise online zawiera analizę wyroku i jego znaczenie dla praktyki. Pozytywnie potwierdza, że ​​„BGH potwierdził dziś zniesienie odpowiedzialności za zakłócenia w działaniu hotspotów WLAN”, ale także odnosi się do niedawnych wątpliwości, jakie niesie ze sobą wyrok. 

Ponieważ niemiecki Bundestag miał w dokumencie legislacyjnym Chociaż „łagodniejsze środki” blokowania niektórych stron internetowych lub usług internetowych zostały potraktowane jako środki przeciwdziałające naruszeniu praw autorskich i odrzucono ogólny obowiązek podawania hasła do hotspotów z kontami przypisanymi do poszczególnych użytkowników, BGH zignorował to i zastrzega:

Prawo do środków blokujących nie ogranicza się do określonych środków blokujących, ale może również obejmować obowiązek rejestracji użytkowników, szyfrowania dostępu hasłem lub – w skrajnym przypadku – całkowitego zablokowania dostępu.

Nie jest jasne, jakie środki blokujące należy wdrożyć przez jakich prywatnych, publicznych lub komercyjnych dostawców sieci WLAN. Wyrok oznacza również rozszerzenie możliwych środków, którym Bundestag faktycznie chciał zapobiec poprzez trzecią nowelizację ustawy o telemediach (TMG). W szczególności tworzenie kont użytkowników i haseł osobistych, ponieważ wiąże się to z zarządzaniem danymi i związanymi z tym obowiązkami. Czas pokaże, czy iw jakiej formie nastąpi korekta (np. po kilkuletnim precedensie).

wniosek na ten temat

Prawdą jest, że wielki diabeł w imię odpowiedzialności za ingerencję wydaje się teraz w końcu zakazany, a ta prawna przeszkoda dla otwartego dostępu do sieci WLAN została usunięta. Wyrok 1. senatu cywilnego Federalnego Trybunału Sprawiedliwości otwiera jednak nowe pola spekulacji, które należy wyeliminować wraz z ostatnią zmianą TMG. Jak już powiedziałem: okaże się, czy w najbliższej przyszłości pojawią się dalsze wyjaśnienia, dostosowania lub jasne instrukcje dotyczące ochrony sieci WLAN przez ich operatorów, a także odpowiednie gradacje dla osób prywatnych, firm, instytucji publicznych i tym podobnych.

Moje wskazówki i porady dotyczące technologii i Apple

Podobał Ci się artykuł i czy instrukcje na blogu Ci pomogły? Wtedy byłbym szczęśliwy, gdybyś bloga poprzez stałe członkostwo będzie wspierać.

Napisz komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone * oznakowane

Na blogu Sir Apfelot znajdziesz porady, instrukcje i recenzje produktów Apple, takich jak iPhone, iPad, Apple Watch, AirPods, iMac, Mac Pro, Mac Mini i Mac Studio.

Promocje
Zakupy
  •  
  •